UCLA法学院被指“分轨录取”：申请文书，还能写身份与经历吗？

司法部指控的，不只是分数差异

司法部在10月1日发布的调查结论中，把问题指向2023至2025届录取。其说法是，UCLA法学院对不同种族的申请人采用了不同标准；招生团队还通过文书题目、面试或其他申请环节获取种族信息，再把这些信息用于决定谁获得录取。

这份结论的法律背景，是美国最高法院2023年针对哈佛大学和北卡罗来纳大学招生案作出的判决。最高法院禁止大学把种族本身当作录取中的加分项。司法部据此认为，学校不能借“综合评价”重新建立一条以种族为依据的录取通道。

不过，调查机关的认定和法院判决不是一回事。司法部表示，将先寻求自愿解决；如果协商失败，可能提起诉讼。这意味着事实证据、统计方法和具体做法仍可能在后续程序中受到检验。

UCLA的回应很短，立场却很清楚

UCLA法学院在官方声明中说，学校“遵守所有适用的州和联邦法律”，录取采用综合、择优审查，考虑申请人的成就和经历，并对现有流程有信心。

这段回应没有逐项解释司法部所称的数据差异，也没有公开内部评分规则。公众目前能看到的，是两套相互冲突的判断：司法部认为种族信息被实际用于区别对待，学校则认为自己是在合法评价个人经历。

争议的关键因而不是“综合评价”四个字能不能出现，而是学校能否证明，录取决定落在申请人的个人能力、选择和成果上，而不是把某个群体身份作为替代性指标。

最高法院没有禁止学生讲自己的经历

2023年的最高法院判决没有要求申请人回避种族、家庭或文化背景。判决明确留下了一条窄而重要的边界：学生可以说明种族如何影响自己的生活，但大学只能考虑这段经历所体现的品格、能力或独特贡献，不能把叙述重新换算成种族偏好。

换成写作语言，就是少写“因为我属于某个群体，所以我值得被录取”，多写一件真实发生的事：你遇到了什么限制，作了什么选择，怎样验证自己的判断，又给别人或一个项目带来了什么变化。身份可以提供故事发生的背景，却不能替代故事中的行动和证据。

这条边界也适用于家庭经济、地域、残障、移民经历等主题。写作者要让读者看到一个具体的人怎样思考和行动，而不是让标签替自己完成论证。

对申请者来说，真正要调整的是写法

UCLA法学院当前公布的2027年入学J.D.申请已于2026年9月1日开放，常规截止日为2027年2月1日。个人陈述不超过两页，目标是帮助招生委员会理解申请人的能力、背景、经历和可能带来的贡献。页面还明确禁止使用AI工具协助完成申请材料。

这里说的是法学院J.D.申请，不等同于UCLA本科招生规则。不同国家、学校和项目对文书、生成式AI及身份信息的处理并不相同，申请前仍应核对当年、当项目的官方页面。

在实际写作中，可以先把身份词拿掉，检查剩下的段落是否仍然成立：有没有场景、冲突、行动和结果？读者能否看出你怎样形成判断、承担责任或改变做法？如果删去标签后只剩一句态度，文书需要补的不是更响亮的身份表达，而是细节。

UCLA法学院的争议还可能进入协商或诉讼。现在就下结论说“综合评价已经结束”，或者“身份经历从此不能写”，都超出了现有事实。更稳妥的理解是：经历仍然值得写，但录取机构必须说明自己看到的是申请人本人，而不是把身份重新变成捷径。

主要来源

1. U.S. Department of Justice（2026-10-01）：Justice Department Finds UCLA Law School Discriminates Based on Race in Admissions

2. U.S. Department of Justice（2026-09-30）：Findings Letter to UCLA School of Law

3. UCLA School of Law（2026-10-01）：Media Advisory: UCLA Law Statement on Admissions Process

4. Supreme Court of the United States（2023-06-29）：Students for Fair Admissions v. Harvard / University of North Carolina

5. UCLA School of Law（访问于2026-10-02）：Information for First-Year Applicants

6. Reuters（2026-10-01）：Trump administration claims racial bias at UCLA law school in crackdown